文爱 x文/北京市集佳讼师事务所 吴恙文爱 x
跟着互联网信息工夫的高速发展，咱们已经参加信息爆炸的期间，从积攒数据世界中获取资讯已经成为东谈主们检索信息和获取常识的抨击路线。正因此，在现在的专利相关司法案件及行政范例中，积攒笔据已经成为一种抨击的笔据花式，尤其是用以诠释相关专利记录的工夫信息属于现存工夫或现存设想（后文统称“现存工夫”）。积攒笔据是电子笔据的一种，又称互联网笔据，是指以数字花式存在的，以通讯积攒看成传播前言，公众好像从不特定的积攒结尾获取，需要借助一定的算计打算机系统给以展现，何况用于诠释案件事实的笔据材料。同期，积攒笔据因其自己依托于算计打算机处理的二进制代码序列而存在的性情，导致已公开的内容具有可裁剪性，何况修改的经过不易留住萍踪，因此积攒笔据的的确性、有用性、公开日历等问题通常成为争议的焦点。【1】因此，本文试图通过相关司法案例及行政决定分析以积攒笔据看成现存工夫的认定圭表。
一、认定现存工夫（设想）的诠释圭表
在专利侵权纠纷案件、专利确权案件以及专利行政范例中，相对方有权主张专利记录的工夫决议是现存工夫，即肯求日(有优先权的，指优先权日)往日在国表里为公众所知的工夫。【2】肯求日(有优先权的，指优先权日)前在国表里出书物上公开发表、在国表里公开使用或者以其他方式为公众所知组成现存工夫的公开性。
现存工夫的公开性包括两层含义，一是公开，二是必须在肯求日（有优先权的指优先权日）之前公开。所谓公开，是指处于公众好像得知的状态。处于逃匿状态的工夫内容不属于现存工夫。所谓逃匿状态，不仅包括受逃匿规则或合同料理的情形，还包括社会不雅念或者交易风气上被以为应当承担逃匿义务的情形（默契逃匿）。负有逃匿义务的东谈主违反规则、合同或者默契涌现玄妙，导致工夫内容公开，使公众好像得知这些工夫的除外。在认定现存工夫的公开性时，需要提交相应的笔据用以诠释在相关专利肯求日之前已被公开，为公众所明察的信息。因此，相应的笔据同样应当符合司法例范以及行政范例中所要求的诠释圭表。
鉴于专利的特地性，触及专利纠纷的范例横跨行政范例，行政诉讼，民事诉讼乃至刑事诉讼，而在不同的范例中对于现存工夫的认定圭表均有不同。在刑事诉讼范例中，因公诉机关与被告东谈主的诉讼地位分歧等以及公诉机关相对于被告东谈主在笔据采集上的十足上风，因而对笔据诠释圭表的要求应当严格审慎。“笔据照实、充分”是我国自1979年《刑事诉讼法》以来一贯对峙的笔据诠释圭表，2012年新修正的《刑事诉讼法》【3】则是将英好意思法系刑事诉讼中诠释被告东谈主有罪的“抛弃合理怀疑”看法引入我国刑事诉讼的诠释圭表，对“笔据照实、充分”在可操作性上作念进一步的补充与细化。东莞市福丰自动化开垦有限公司等骚扰交易玄妙案【4】也明确了骚扰常识产权类违规中公诉机关的举证牵累及诠释圭表，即，应当由公诉机关对“阛阓上不存在与权益东谈主工夫信息相通或肖似的现存工夫”、“不存在与权益东谈主家具相通或肖似的竞争家具”进行初步举证，再由被告东谈主举出反证，诠释圭表应当符合刑事诉讼抛弃合理怀疑的圭表。
相较于刑事诉讼范例，在民事诉讼范例中的笔据诠释圭表则要求相应莫得那么严苛，主要从事实、笔据的角度，要求“案件事实了了，笔据照实充分”，并强调事实、笔据的客不雅性。当出现违反的笔据，应当判断诠释力的大小后阐述诠释力较大的笔据，亦即高度盖然性诠释圭表。同期，《民事诉讼法解释》第108条开垦了高度盖然性诠释圭表的多档次的特色。在义乌市鼎邦有限公司与上海朝阳有限公司侵害实用新式专利权案中，对于原审被告提倡的主张现存工夫抗辩相关笔据，法院以为应当适用民事诉讼高度盖然性的诠释圭表，用以认定被诉侵权家具是否于涉案专利肯求日前已有制造、销售。【5】因此，在常识产权确权及侵权纠纷案件中，现存工夫的认定应按民事诉讼“高度盖然性”圭表进行分析判断，即待证事实的存在具有高度可能性。
老师 足交根据现时现行的《行政诉讼法》，普遍以为我国行政诉讼范例未规则诠释圭表。【6】而行政诉讼诠释圭表应是以追求最大抑止地接近客不雅的确为依归，以“盖然性”圭表为基础，并在“盖然性”圭表项下分裂个案案情给以死别适用的动态的、多元化圭表。法官需要根据个案中行政步履所涉法益大小等成分的改变对行政诉讼诠释圭表的适用给以提高或缩短，从而最大抑止兼顾行政诉讼诠释圭表的公谈性和纯真高效性的统一。【7】而《专利审查指南》规则的对于笔据的认定【8】则是参照了民事诉讼范例中上风笔据规则以及高度盖然性圭表。因此，在触及到判断认定现存工夫的专利无效宣告范例中也应依照该圭表进行分析。
在诺华股份有限公司、国度常识产权局专利行政管理（专利）再审一案中，再审肯求东谈主指出二审法院对于《审查指南》中对于公开日认定的规则适用了民事诉讼的高度盖然性诠释圭表是舛错的，而应适用高于高度盖然性以抛弃当事东谈主的合理怀疑。【9】最高院以为本案中，专利复审委员会居中裁决作出被诉决定，二审法院对被诉决定的审查参照适用民事诉讼的高度盖然性诠释圭表并无显然不当。由此可见，在专利无效宣告范例及该行政步履产生的后续行政诉讼中，专利复审委员会对于笔据的诠释圭表应当统一弃取高度盖然性的诠释圭表。这极少已在看成行政机关专利复审委员会与看成司法机关的最妙手民法院之间酿成共鸣。【10】
二、积攒笔据的性质及法律地位
《民事诉讼法》2012年修正时增多了一种笔据花式，即电子数据笔据，狭义的电子数据仅指数字式电子数据，广义的电子数据还包括模拟式电子数据。自后，于2015年修正的《民事诉讼法司法解释》第一百一十六条第二款明确了电子数据的类型。【11】电子数据既包括算计打算机范例偏激所处理的信息，也包括其他应用特意工夫开垦检测得到的信息贵寓。该条文则了电子数据的基本特征是酿成或者存储在电子介质中。2019年修正的《最妙手民法院对于民事诉讼笔据的些许规则》第十四条【12】则进一步翔实弘扬电子数据的类型，而积攒数据等发布在积攒平台上的信息亦被囊括其中，何况将电子数据进行类型化归纳，即电子数据分为积攒平台发布类信息、积攒应用处事类通讯信息、记录类信息、电子文献和其他以数字化花式存储、处理、传输的好像诠释案件事实的信息。针对每一类型电子数据进行了列举，如积攒平台发布类的信息列举了网页、博客、微博客，施行上也包含抖音短视频、一又友圈、贴吧、论坛、网盘等积攒平台发布的信息。
相较于书证、物证和一般的视听贵寓，积攒笔据最大的区别在于信息载体不同。酿成积攒笔据的原始数据存储与算计打算机处事器中，通过一定的花式漂浮进步可读性后不错不同的花式将搭载的信息呈现出来，包括图像、声息、笔墨偏激组合。积攒笔据也弗成像物证一样将什物进行展示诠释事实，只然则利用内容进行诠释。由此不错窥见积攒数据至少具备以下特征：
1.工夫依赖性。积攒数据的产生、存储和传输必须依赖于当代电子工夫开垦和积攒信息工夫妙技等而终了。积攒数据的采集、分析、判断和再现也必须记着一定工夫开垦来终了。
2.存储与传递的覆盖性。由于积攒数据以数字等花式存在于算计打算机处事器上，肉眼无法径直感受这些无形的信号，唯有经特意的开垦和工夫智商现出庐山真面。
3.易变造性。保存于算计打算机处事器上的积攒数据是可修改易裁剪的数据，在存储、传输和使用经过中，极易遭到截取、点窜、删除等壅塞，且不错作念到不留萍踪。
4.可回应性。对于传统书证而言，一朝原件遭到毁损则无法回应，而积攒数据不错借助算计打算机取证工夫回应。
相对于书证、物证、视听贵寓等传统笔据，“数据”形态是积攒数据区别于其他笔据的抨击特征。物证、书证是存在于现什物理空间内的，固然是基于物的不同属性来终了其笔据的功能，但王人是以东谈主类不错径直感受的客不雅实在物来诠释案件事实；积攒数据是存在于编造空间内的，以东谈主类无法径直感受的数据来诠释案件事实，数据一定依附于一定的电子开垦上(如算计打算机、积攒、手机)。基于积攒数据的这一性情，不错区别积攒数据与其他笔据。积攒笔据并非除外部特征而是以内容诠释案件事实，与物证显然不同；积攒笔据除包括文挡等好像以书面花式输出的笔据外，还包括算计打算机范例等无法以书面花式输出的笔据。即便好像以书面花式输出的电子笔据，其原始载体亦然由算计打算机讲话编写，与书证不同。视听贵寓以灌音带、摄像带为物资载体，其复制修改容易通过核定方式笃定，而借助电子工夫存在的视听贵寓被视为电子笔据，其复制修改不易甄别。电子笔据的外延比书证、视听贵寓更为平凡。【13】
三、认定积攒笔据组成专利法意旨上的公开的考量成分
鉴于积攒笔据自身所存在的易变造，易覆盖等性情，判断积攒笔据的的确性便径直关乎笔据诠释力的判断，因而认定积攒笔据的中枢问题即是的确性问题。积攒数据的的确性包括积攒数据载体的的确性、积攒数据的的确性和积攒数据内容的的确性。
积攒数据载体的的确性指的是存储积攒电子信息数据的前言、开垦等物理存在的实体在诉讼经过中保持原始性、兼并性、竣工性，不存在被伪造、变造、替换、壅塞等问题。积攒数据的的确性问题，是指看成积攒数据信息在工夫层面的存在花式的积攒数据是否的确，是否与原始数据保持一致，是否存在被修改、删除、增多等问题。积攒数据内容的的确性，是指积攒数据所包含的信息与案件中其他笔据所包含的信息好像相互印证，从而准确诠释案件事实。而积攒数据的竣工性与可靠性是认定积攒数据的确性的主要场所。积攒数据的竣工性包括花式上的竣工性和内容上的竣工性。花式上的竣工性是指积攒笔据必须保持生成之时的原状。而积攒笔据内容上的竣工性是指积攒笔据自酿成之时起，其内容保持竣工、未遭到非必要的添加或删除。可靠性是指积攒笔据内容上的的确性，它是电子笔据的内在质地特征，它向积攒笔据使用者保证，积攒笔据与所要反应的事实是一致的。淌若对积攒笔据未进行重要性的篡改，仅对积攒文献进行神色疗养、注明开始、酿成经过和取得日历等非重要性的篡改，并不影响积攒笔据的竣工性。【14】
2019年改造的《最妙手民法院对于民事诉讼笔据的些许规则》第九十三条【15】规则了对于电子数据笔据的确性的主要考量成分，分别从电子数据载体偏激运转环境的竣工性，可靠性和褂讪性，电子数据的生成布景及主体等多个维度酌量电子数据的的确性。同期，该规则第九十四条创造性地诞生了电子数据推定的确的五种情形，即：由当事东谈主提交或者撑持的于己不利的电子数据；由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者阐述的；在普通业务行为中酿成的；以档案管理方式撑持的；以当事东谈主商定的方式保存、传输、提真金不怕火的。推定电子数据具有的确性主要用于搞定待证事实无法径直诠释的繁重。当径直认证电子数据的的确性难渡过大时，不错用法律推定的方式来推定电子数据的的确性，从而置换对电子数据的确性的径直认定。
考量积攒笔据组成是否专利法意旨上的公开应当重心检修笔据的的确性，而积攒笔据载体所呈现的花式基本上依托于各大积攒平台以及积攒处事提供者运营的软件等，因此生成、存储、传输相关积攒笔据所依赖的算计打算机积攒软件环境偏激运营管理机制是检修笔据的的确性的抨击场所。而考量积攒笔据的公开性时，主要需要分析积攒笔据的生成期间以及公开性，即相关积攒笔据是否在专利肯求日前已处于公众好像明察的状态。由此，审核积攒笔据的公开性时亦可从笔据内容与生成期间的对应性，发布相关内容信息的主体及意图等角度详尽分析。
（一）网站、积攒平台及交互式软件的性质
积攒笔据本体上是以数字花式存在，借助一定的算计打算机系统给以呈现的信息。获取相关信息时通常需要通过电脑或手机等结尾开垦登入相应的网站、积攒平台或交互式软件。由于互联网的特地性及算计打算机工夫的发展，不错通过对特定域名解析地址的再行设定，使得算计打算机打听该特定域名时施行打听的是局域网内预设的IP地址而非互联网上该特定域名所指向的IP地址，也即所谓的不实衔接。而为了确保笔据获取经过的的确性，通盘信息获取经过中所使用的开垦需要完成清洁性检验及积攒团结气象验证。使用未经过核验的开垦及积攒环境获取的相关笔据，即便经过公证范例仍可能被认定为公证内容不具有的确性。
在新传在线（北京）信息工夫有限公司诉中国积攒通讯集团公司自贡市分公司信息积攒传播权纠纷案【16】中，最妙手民法院以为公证所用的电脑及迁徙硬盘亦为该代理东谈主提供，并由该代理东谈主进行具体操作，该公文凭莫得记录是否对该电脑及迁徙硬盘的清洁性进行检验等内容，且在工夫上照实存在不错事先在土产货电脑中诞生场所网页，通过该电脑打听互联网时，该编造的场所网页与其他的确的互联网页同期并存的可能性，从而以为该公文凭短缺的确性和客不雅性。
清洁性检验所针对的对象为物理存在的硬件开垦及结尾开垦接入的积攒环境，核验笔据获取开垦的清洁性及积攒环境的根柢主张是确保接入的网址的确有用而非东谈主为虚造，从而确保积攒数据的的确性。因此，呈现相关信息的场所网站其性质亦是考量积攒笔据的确性乃至判断其诠释力大小的抨击成分。
2016年国度常识产权局专利管理司颁布的《专利行政法则笔据规则疏导（征求意见稿）》为范例世界专利行政法则步履提供规则疏导，固然该文献尚未认真颁布彭胀，但仍然具有一定的参考作用，可从该规则疏导一窥国度专利行政管理部门对于笔据认定的价值取向。《专利行政法则笔据规则疏导（征求意见稿）》第四章第三节第8.2.4段翔实列明了积攒笔据中常见的网站的分类及审核认定，共七大类包括：1.政府网站、海外组织网站及全球组织网站类；2.公立学校网站、科研机构网站、非谋利性行状单元网站、公益性财团法东谈主网站类；3.知名的专科在线期刊网站、知名的在线数据库类网站类；4.具有一定知名度的家数网站类；5.具有一定知名度的在线交易网站类；6.公司、企业等私营网站类；7.BBS、个东谈主征询区、个东谈主博客、个东谈主网站类。该网站分类以公信力层级为圭表轨则陈设，其中以具有极强公信力的政府及全球组织等官网为最高，论坛博客类为最低。对于前五类网站上记录的信息，不错以为被点窜的可能性较小。对于家数网站和在线交易类网站，应在认定积攒笔据内容的确性的基础上，进一步判断其内容的可靠性。尔后两类网站纷纭复杂，其管理机制、可靠性与褂讪性安全机制迥乎不同而需根据个案严慎认定其的确性。
不同禀赋的主体所运营的网站、积攒平台及交互式软件中的积攒数据具有不同品级的公信力的规则断然较为透露轩敞，且符合逻辑。因此，在相应的网站、积攒平台及交互式软件获取信息看成积攒笔据时不仅应当进行开垦及积攒清洁性检验，同样应当对呈现该信息数据的积攒处事提供者主体进行核实。比如，将搜狐家数网站所发表的著述看成笔据提交时，应当核验网站主体信息诠释记录场所信息的网站是搜狐家数网站，而非伪造变造的不实网站。在实践中不错通过验证网站的互联网ICP备案，升值电信业务许可证，互联网安全管理联网备案等方式核验网站的的确性。对于使用智能手机等智能迁徙结尾中运转的交互式软件应用进行呈现的信息，进行笔据固定时不仅需要进行清洁性检验，同样应当核验软件处事提供商的主体信息，比如使用微信聊天记录看成积攒笔据时，应当通过合理的路线下载或运转微信软件，并参加软件内的诞生栏查抄该软件的版块号等相关信息，同期验证该软件的运转处事提供商的主体信息。
（二）笔据内容与公开期间的对应性
积攒笔据的公开期间是认定是否组成专利法意旨上的公开不可或缺的抨击成分。积攒笔据可能触及到的期间点包括网页的撰稿期间、网页的上传期间、网页的发布期间、网页上记录的期间以及网页中镶嵌的Word、PDF等特定文献信息中包含的期间。如前分析，纷纭复杂的网站、积攒平台及交互式软件的运转管理机制赋予了用户极高的开脱度，尤其是裁剪修改已发布内容的权限。比如哔哩哔哩弹幕网（B站）的视频投稿机制赋予了用户修改视频内容的权限，用户在视频投稿发布后不错通过上传替换视频源的方式更换通盘视频文献，待通过审核后即可终了修改视频内容的主张，何况替换后的视频标题，视频播放点击量，视频酌量乃至视频的发布期间均不会变动，也便是说视频修改后再次发布的期间仍然与第一次发布期间一致。
恰是基于积攒笔据的易变造性，考量已固定的积攒笔据所呈现的内容与公开期间的对应性是认定积攒笔据公开期间的重中之重。若举证东谈主无法诠释积攒笔据所公开的内容在发布期间之后是否被修改，可能会因无法达到合理的诠释圭表导致笔据不被承袭。在王兴梅、吕水清侵害外不雅设想专利权纠纷【17】一案中，广东省高档东谈主民法院以为被告提供的积攒笔据无法笃定网站图片或视频施行上传者。由于网页信息易修改，跳转衔接亦不错东谈主为诞生，在欠缺对于网站发布日历酿成机制、后台管理权限等佐证的情况下，仅以网页上露馅的相关图片及视频露馅的期间信息，难以阐述网站图片或视频的的确上传期间以及上传后是否被修自新。
但是，网站、积攒平台及交互式软件等具有修改功能，以致所提交积攒笔据中的内容曾被修自新，也并无用然导致积攒笔据的公开期间无法笃定。在积攒笔据具备的确性及公开性的前提下，淌若不错诠释被修改后的积攒笔据公开期间仍然早于场所专利肯求日，那么应当认定该笔据组成专利法意旨上的公开。前述中B站视频换源后视频发布期间不变动属于“修改不留痕”，而“修改留痕”的信息管理机制即可进一步诠释笔据内容与公开期间的对应性。比如，外交积攒平台脸书（Facebook）提供的已发布信息修改功能会记录每一次修改后的内容发布期间，用户不错通过查抄裁剪历史功能查阅相关信息的修改状态，亦即在Facebook上发布的信息是否经过裁剪修改容易查证。在第40769号无效决定【18】中，合议组以为Facebook网站是全球知名的外交积攒处事网站，网站的发帖和管理机制相对范例，其上发布的帖子是否经过裁剪容易查证，同期，基于该网站属于通达性的公众平台，在网站用户具有较为显然的家具宣传彭胀属性的情况下，好像阐述其发布帖子的即时公开性。因此，在无违反笔据足以推翻的情况下，合议组对于该网站相关帖子的的确性、公开性以及发布期间给以招供。
安徽哈科数控机床制造有限公司、马鞍山市佳士达锻压机床厂侵害外不雅设想专利权纠纷案【19】中，安徽高院以为，固然公文凭露馅Facebook网站上内容发布期间不错弃取或修改，但其提交的笔据并弗成诠释发布的相关图片被修自新，或他东谈主冒用账号发布相关图片。故不错认定Facebook网站上发布的相关图片的日历。从上述案例中合议组及法院对于积攒笔据公开期间的认定评述不丢脸出，即便相关信息也曾被修自新，若有充足的笔据诠释可裁剪的积攒信息的终末裁剪或修改期间，仍可认定相关信息内容与公开期间具有对应性。
而实践中，通常好多积攒信息的公开期间无法径直笃定，亦即在网站、积攒平台及交互式软件所呈现出来的界面无法径直查询到该信息的相关发布期间，裁剪期间等期间标注。比如，在购物网站淘宝网中商品衔接中的内容，通常根据交易需求而及时裁剪疗养，因此仅凭商品衔接内容中的上架期间是无法径直笃定相关信息的公开期间的。在此种情况下，不错通过查抄商品衔接中相关晒单及评价记录笃定公开期间，由于淘宝商品晒单及评价中通常会有用户发布的什物图，同期相关评价发布期间也会一并记录。而根据淘宝的规则晒单和评价记录是无法后期修改的，因此不错笃定相关评价信息内容与公开期间具有对应性。【20】淘宝平台上的积攒笔据还不错通过晒单及评价等较为显然的信息推定公开期间，而仍然存在十分大的一部分笔据无法通过任何径直的信息阐述，因此在实践中通常需要借助通用的算计打算机工夫提真金不怕火网页相关期间信息，比如通过GET函数调取相关网页的源代码信息笃定期间，以及通过执行JS代码（javascript:alert(document.lastModified);）利用汇编范例对网页源代码进行解译获取终末修改期间。
在第46695号无效决定【21】中，专利权东谈主提交了一份公布在Shopify网站上的博客著述看成积攒笔据。Shopify是一家注册于境外的第三方电商平台，在该平台中自营网店店主发布的博客著述无法直不雅查询到任何信息发布期间。专利权东谈主根据Shopify网站内的GET函数调取的相关博客著述的源代码信息，以及Shopify网站对于著述参数的相关范例，用以笃定图片的创建期间。何况专利权东谈主提交了一系列接济笔据解释说明GET函数调取信息的旨趣及秩序，以偏激他笔据交叉印证了相关信息的的确性及公开期间。最终，该案合议组以为，Shopify是全球较有影响力的知名企业，该类企业频繁王人具有较为范例的管理机制。因此，在无笔据标明Shopify平台与专利权东谈主存在横蛮关系，且存在修改系统源代码的主不雅动机的情况下，合议组对通过GET函数调取的Shopify网站系统源代码的的确性给以阐述，对对比图片的创建期间给以阐述。
无独到偶，通过执行JS代码等秩序笃定积攒笔据终末修改期间的秩序同样在第18492号无效决定【22】中被合议组给以阐述，自后专利权东谈主造反拿起行政诉讼，该行政诉讼历经一审【23】、二审【24】、最妙手民法院提审【25】以及再审【26】，而对于重要笔据的公开期间该案的争议焦点之一。3GPP组织是迁徙通讯圭表化范畴的海外组织。根据3GPP网站的性质，3GPP会议文献一向上传到该网站后，即已处于一种为不特定无数任何东谈主王人可能明白的公开状态。在第18492号无效宣告中，请求东谈主提交了以Zip压缩文献的花式存于3GPP网站的积攒笔据，同期通过接济笔据笃定了该积攒笔据的“Lastmodified”期间属于终末改造日历，从而合议组认定其终末改造日（“Lastmodified”）不错看成专利法意旨上的公开日，而自后的行政诉讼中，在工夫实质上也并未含糊对于Lastmodified是终末改造日历的认定。
（三）公众获取相关信息的路线
积攒笔据用作其他诠释用途时，均应试量笔据的的确性，以及公开内容与公开期间的对应性。而公开性看成评判积攒笔据是否组成专利法意旨上的公开的重要成分，亦然使用积攒笔据认定现存工夫时所特有的考量成分。需要考量笔据是否处于为公众好像明察的状态。由此，探究场所积攒笔据的获取路线是考量其公开性的抨击成分。获取旅途的笃定性是指该积攒笔据应具有独一不变的获取旅途，其在不同环境、不同期间等外部条款改变的情况下王人不错获取到同样的内容。积攒笔据获取旅途的笃定性是固化笔据的基础，使得公众均可褂讪地获取该积攒笔据。如前所述，积攒信息的呈现方式取决相应的网站、积攒平台及交互式软件的运转管理机制，即场所信息在发布之时是否可为公众可明察的状态取决于相关的打听权限诞生或秘籍管理诞生。
比如，根据微信应用的功能诞生，用户在微信一又友圈中发布的信息时不错弃取该信息的公布范围，包括“仅我方看见”，“仅分组内一又友不错”以及“分组内一又友不可见”等状态。同期，微信一又友圈还提供了秘籍诞生，即一又友圈内公开的信息不错随时诞生为“仅我方可见”，且相关操作并不会在软件交互界面上留住萍踪。若相关信息在发布之初便被诞生为仅部分东谈主可见或者在发布信息后不久掀开秘籍诞生，此时，相关信息在发布后打听权限被东谈主为抑止，应当认定该信息不处于为公众不错明察的状态因而不具有公开性。而相关功能的诞生并非仅微信应用中存在，优酷网用户在上传视频时，不错弃取相应的秘籍诞生的功能，分为仅用户我方可见、凭密码提真金不怕火视频不雅看和通盘东谈主可见三种公开范围不同的秘籍诞生，在三种秘籍诞生之间切换，并不会导致露馅在视频发布页面上的发布期间发生变化，页面上也莫得相关记录的露馅。因而优酷网露馅的上传期间弗成诠释用户在上传时已经公开了视频内容。
在专利复审和无效部第33297号无效决定【27】中，请求东谈主提倡了笔据4和5，是来自优酷视频的积攒截图，合议组以为：最初优酷上的视频不错诞生通达权限，其上传期间并弗成标明在该期间不错为公众所知；其次优酷上的视频不错进行修改，修改后，视频的上传期间并不会发生变化，因此，合议组无法阐述笔据4和5的的确性，故对笔据4和5不予采信。而在第34800号无效决定【28】中，合议组以为：根据优酷网站的管理机制，该视频的发布者不错修改和诞生视频的打听权限，即不错将视频的打听权限诞生或修改为仅对我方公开、对通盘东谈主公开、或是对他东谈主附条款公开，视频发布者在优酷网站对其发布视频打听权限的诞生和修改并莫得相应记录，因此仅凭该视频笔据，弗成诠释该视频已于其上传日2014年11月6日被公开，由此该视频公开的工夫内容弗成看成现存工夫评价本专利的新颖性和创造性。因此，对于这类网站视频笔据看成有疑窦的笔据，仅凭该独处笔据难以笃定其公开性，频繁需要聚合其它笔据来详尽认定。
而在专利复审和无效部第52714号无效决定【29】中，合议组以为新浪微博是新浪网推出的、提供袖珍博客处事类的外交网站。根据对新浪微博平台管理机制的了解和用户教化可知，新浪微博中上传图片还是发布，发布期间由系统自动生成且无法修改。2017年10月01日之后发布的微博正文和共享权限不错进行裁剪，但会标注有“已裁剪”。发布时范围不错弃取公开或者奥妙，且在2020年02月20日之前，公开不错调遣成奥妙，但奥妙弗成调遣成公开。公证经过中不错通过搜索浏览上述发布于2019年12月06日的微博，且无“已裁剪”字样，因此不错推定该微博内容的发布日即为公开日。在专利权东谈主莫得异议且未提倡明确笔据不错推翻上述内容的情况下，基于高度盖然性原则，合议组招供该微博内容的的确性和公开性。
由此，若无法诠释积攒笔据所产生、存储、传输的网站或积攒平台等打听权限诞生及秘籍诞生相关规则时，且另无其他笔据接济诠释其生成期间的公开状态时，难以达到高度盖然性的诠释圭表，是以存在被认定为不具有公开性的可能。因此，与此类型肖似的网站发布的信息一般弗成被以为组成专利法意旨上的公开，包括积攒资源定位地址莫得公开的网站，唯有特定机构或者特定的成员智商打听的网站，以及网站信息弃取了特地的编码方式不具有可读性的网站等。
（四）信息发布主体的身份偏激意图
由于积攒笔据在生成、存储、传输设施可能受到东谈主为成分介入，从而导致信息失真，因此即使积攒笔据是在积攒的确存在的，在对积攒笔据审查时，也应付积攒笔据的发布主体进行审查，如该主体是否与当事东谈主有益害关系或特定规划，以及通过发布内容判断主体发布相关信息时的公布意图等，从而判定该笔据是否组成专利法意旨上的公开。比如，相关积攒笔据指向专利权东谈主偏激关联主体在专利肯求日前曾在其官网发布新家具的宣传著述，著述内容翔实描摹了家具的具体功能偏激终了方式，且其内容已囊括专利所记录的工夫决议。若此时专利权东谈主举证说明其官网具有权限诞生功能对积攒笔据的公开性进行抗辩，不应仅凭该反证而果决的以为积攒笔据不组成实质性的公开。根据电子数据推定的确规则，对于由当事东谈主提交或者撑持的于己不利的电子数据不错推定具有的确性，因此在相关积攒笔据具有的确性且对公布期间无异议的情况下，不错详尽酌量信息发布主体的身份偏激意图。
如前分析，微信一又友圈因其秘籍权限诞生功能，发布在一又友圈中的信息的存在公开范围受限的可能，因此使用微信一又友圈中发布的信息看成积攒笔据，认定其公开性时存在一定难度。在专利复审和无效部第54296号无效决定【30】中，合议组以为，跟着微信用途的不休扩展，冉冉酿成微商群体，其通过一又友圈信息发布的方式来从事商品销售、宣传彭胀的行为，出于该主张的微信用户频繁但愿尽可能多的公众看到我方的一又友圈信息，终止他东谈主添加好友和扫尾公开范围的可能性较低。微信一又友圈发布的信息是否处于社会公众思得知即可得知的状态，组成专利法意旨上的公开，应从微信用户的身份性质、微信号的主要用途、发布的一又友圈内容等方面进行详尽认定。淌若从微信一又友圈公开的内容，好像显然看出用户发布信息的主张是为了销售和宣传彭胀家具，具有昭示或默示微信好友转发的意愿，不错预见具有较广传播范围的可能性，应认定一又友圈所示家具图片从其发布之日起就处于社会公众能获知的状态具有高度盖然性，从而应认定组成专利法意旨上的公开。显然，在该决定中合议组根据两边笔据详尽判断推定积攒笔据的发布主体在发布相关信息时的主要主张是为了宣传彭胀家具进而终了销售，因此其主不雅意愿是公开并彭胀相关信息，从而认定该积攒笔据的公开性。
违反的，淌若现存笔据标明一又友圈的发布主体在发布信息时的意图难以阐述，且存在抑止好友通过的情形时，应当认定公众获取相关信息的难度较高。在专利复审和无效部第49447号无效决定【31】中，合议组以为微信一又友圈发布的信息是否组成专利法意旨上的公开，在于判断该信息在涉案专利肯求日前是否处于社会公众思得知即可得知的状态，需要基于微信一又友圈自身特色，亦需要聚合微信用户情况、涉案专利肯求日前微信一又友圈发布的内容等详尽判断上述可能性。淌若详尽上述信息看其一又友圈信息在涉案专利肯求日前仅属于圈内展示，莫得明确的诸如公支出售的步履和有趣有趣示意，也莫得昭示或者默示的但愿微信好友多转发的意愿，则处于社会公众好像获知状态的盖然性较低，弗成以为其已经组成专利法意旨上的公开。
同样的不雅点在常州天厨味精有限公司与浙江天厨食物有限公司、重庆德强食物有限公司侵害外不雅设想专利权纠纷案【32】中亦有体现，在该案中重庆高院以为微信一又友圈发布的信息是否组成专利法意旨上的公开，需要详尽酌量微信一又友圈的特色、个案中微信用户情况以及微信一又友圈发布的内容等要素，以判断该信息是否处于公众思得知即可得知的状态。本案中，微信发布用户身份、处事情况不解，一又友圈发布频率不高，其中仅两条触及家具售卖，其余均为私东谈主糊口类的像片内喜悦感悟共享内容，而触及家具的一又友圈信息亦无翔实的家具先容、销售规划方式等具体笔墨内容，温文度极低。详尽上述情况，该微信用户将一又友圈专用于商品销售彭胀的意图并不热烈，而被告又未能证实该微信用户将图片发布于一又友圈时接受任何东谈主添加一又友的肯求、未拦阻任何规划东谈主查抄一又友圈且已诞生为允许目生东谈主查抄一又友圈，因此，该笔据不及以诠释信息在发布于一又友圈时已处于公众思获知就不错获知的状态，未组成专利法意旨上的公开。
在实践中认定积攒笔据公开性存在一定难度时不错基于高度盖然性的诠释圭表，以笔据中呈现的客不雅事实为依据，聚合积攒笔据的共享状态、发布的具体内容、发布主体的身份及不雅意愿等成分，充分挖掘笔据之间的规划，详尽考量笔据上传时即公开的可能性。
四、特地的积攒笔据认定例则及相关案例
积攒笔据的类型纷纭复杂，不同的类型的网站、积攒平台及交互式软件等因其背后运转管理机制的不同，在认定相关笔据是否组成专利法有趣有趣上的公开时圭表上均有所不同。但在实践中，部分常见的积攒笔据的认定圭表已有共鸣。比如在家数类网站上公布的相关新闻报谈，尤其是由政府类家数网站发布的信息，频繁来说其的确性，公开性和公开期间是难以被撼动的。而肖似情况的其他类型的积攒笔据包括期刊及史籍资源数据库类，比如CNKI、Elsevier、读秀等；大型积攒电商平台，比如淘宝、京东、亚马逊等；较为知名的影响力较大的积攒论坛类，比如百度贴吧、CSDN、Github等。认定此类积攒笔据是否属于现存工夫的认定圭表较为浅显，因此不再张开分析，下文将主要探讨部分较为特地的积攒笔据的认定例则。
（一）外交积攒平台类积攒笔据
外交积攒类平台及相关软件应用因其用户交互模式的易用性及方便性领稀有量极为浩荡的用户，由此产生的海量信息中通常蕴含可用作认定为现存工夫的笔据。常见的外交积攒平台包括新浪微博、微信公众平台、微信一又友圈、Facebook、Twitter等，而不同类型的外交平台其秘籍功能，已发布信息修改功能均有所不同。比如新浪微博用户在发表微博时，存在奥妙权限和公开权限的诞生，微博公开范围不错从公开转成奥妙，但奥妙弗成转成公开。而微信一又友圈的公开范围不错在公开与奥妙间走动切换且不会影响发布期间，也不会留住裁剪萍踪。因此，在实践中认定此类外交积攒类笔据是否组成专利法意旨上的公开时，主要的考量的重心为公开性及公开期间。下表是认定外交积攒平台类积攒笔据的案例梳理。
（二）视频流媒体类积攒笔据
相较于外交平台类积攒笔据，视频流媒体类积攒笔据因其稀奇的花式通常蕴含更为丰富的有用信息，何况好像让东谈主更为直不雅的斡旋场所信息。对于视频流媒体类积攒笔据的认定例则与外交平台类积攒笔据较为相似，考量的重心不过乎的确性，公开性以及公开期间，但因视频流媒体平台的相关秘籍权限规则及修改规则较为覆盖，需要针对平台规则进行翔实解释说明。同期应当翔实的是，在实践中由于部分企业存在家具宣传先行，专利肯求滞后的情况，相关视频的发布者通常是专利权东谈主或其关联主体。在此种情形下，应当认真审核发布主体的身份用以接济参考据据的的确性及公开性。下表是认定视频流媒体类积攒笔据的案例梳理。
（三）互联网档案馆
互联网档案馆（Internet Archive）是一家以普及利用通盘常识为场所的非谋利性数字藏书楼。互联网档案馆提供耐久存储和免费的全球打听的数字化材料信息鸠合，让公众上传和下载数字材猜测其数据集群，但其大部分数据是靠其积攒爬虫自动采集。互联网档案馆的Web归档文献系统Wayback机器包含了进取1500亿以上的网页归档。有别于其他类型的积攒笔据，互联网档案馆较为特地，其本体上属于可溯源的历史上曾存在的网页资源记录，在捏取网页信息时即可诠释该网页相关信息处于公开状态，何况互联网档案馆会记录捏取信息的期间。下表是认定互联网档案馆积攒笔据的案例梳理。
五、精良
对于积攒笔据是否组成专利法意旨上的公开的认定，在基于网站、积攒平台及交互式软件等的性质、管理模式、秘籍诞生以及修改裁剪机制的基础上，当事东谈主的举证是否竣工、全面可能会径直影响笔据的诠释力、能否被采信，笔据的公开期间恭候证事实能否得以阐述，进而可能影响到专利权有用性论断的判定。因此，实践中当事东谈主举证时应当通过诠释积攒笔据所依附的网站、积攒平台及交互式软件的性质，笔据内容与公开期间的对应性，公众获取相关信息的可能性，信息发布主体的身份偏激意图等多个维度，竣工、全面地举证有益于对于笔据开始的确性、内容竣工性以及公开性和公开期间作出客不雅、准确、全面地认定。
扫视及主要参考贵寓
【1】刘渊,师广义.专利审查中积攒笔据的认定和使用[J].中国科技信息,2019(01):17-19.
【2】《专利法》第22条第5款：本法所称现存工夫，是指肯求日往日在国表里为公众所知的工夫。
《专利法》第23条第4款：本法所称现存设想，是指肯求日往日在国表里为公众所知的设想。
【3】《刑事诉讼法》第五十三条第二款
【4】（2015）浙台知刑终字第2号
【5】最高院相关案例（2019）最高法知民终817号
【6】徐庭祥.论建构我国行政诉讼的一般诠释圭表[J].政事与法律, 2019(12):124-139.DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2019.12.011.
【7】张文忠,高凌,史克诚.行政诉官司实审查与诠释圭表适用规则——以一齐取消高校考生登科履历案件为分析样本[J].法律适用(司法案例),2018(22):48-59.
【8】《专利审查指南》4.3笔据的认定
对于一方当事东谈主提倡的笔据，另一方当事东谈主招供或者提倡的违反笔据不及以反驳的， 专利复审委员会不错阐述其诠释力。
对于一方当事东谈主提倡的笔据，另一方当事东谈主有异议并提倡反驳笔据，对方当事东谈主对反驳笔据招供的，不错阐述反驳笔据的诠释力。
两边当事东谈主对兼并事实分别举出违反的笔据，但王人莫得实足的依据含糊对方笔据的，专利复审委员会应当聚合案件情况，判断一方提供笔据的诠释力是否显然大于另一方提供笔据的诠释力，并对诠释力较大的笔据给以阐述。
因笔据的诠释力无法判断导致争议事实难以认定的，专利复审委员会应当依据举证牵累分派的规则作出判定。
【9】最高院相关案例（2018）最高法行申5721号
【10】武树辰.专利确权案件中的诠释圭表问题——评YouTube视频看成现存工夫笔据的认定[J].中国发明与专利,2019,16（03）:80-86.
【11】最妙手民法院对于适用《中华东谈主民共和国民事诉讼法》的解释（2015年修正）
第一百一十六条 视听贵寓包括灌音贵寓和影像贵寓。
电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等酿成或者存储在电子介质中的信息。
【12】《最妙手民法院对于民事诉讼笔据的些许规则》(2019年修正)
第十四条 电子数据包括下列信息、电子文献：
（一）网页、博客、微博客等积攒平台发布的信息；
（二）手机短信、电子邮件、即时通讯、通讯群组等积攒应用处事的通讯信息；
（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通讯记录、登录日记等信息；
（四）文档、图片、音频、视频、数字文凭、算计打算机范例等电子文献；
（五）其他以数字化花式存储、处理、传输的好像诠释案件事实的信息。
【13】最妙手民法院民事审判第一庭，《最妙手民法院新民事诉讼笔据规则斡旋与适用[上]》，2020.1，东谈主民法院出书社，第184-185页。
【14】聂铄.电子笔据在民事诉讼中的利用[J].武汉大学学报(形而上学社会科学版),2006（04）:523-528.
【15】《最妙手民法院对于民事诉讼笔据的些许规则》(2019年修正)
第九十三条 东谈主民法院对于电子数据的的确性，应当聚合下列成分详尽判断：
（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的算计打算机系统的硬件、软件环境是否竣工、可靠；
（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的算计打算机系统的硬件、软件环境是否处于普通运转状态，或者不处于普通运转状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；
（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的算计打算机系统的硬件、软件环境是否具备有用的贯注出错的监测、核查妙技；
（四）电子数据是否被竣工地保存、传输、提真金不怕火，保存、传输、提真金不怕火的秩序是否可靠；
（五）电子数据是否在普通的交游行为中酿成和存储；
（六）保存、传输、提真金不怕火电子数据的主体是否顺应；
（七）影响电子数据竣工性和可靠性的其他成分。
东谈主民法院以为有必要的，不错通过核定或者勘验等秩序，审查判断电子数据的的确性。
【16】（2008）川民终字第185号；（2008）民申字第926号。
【17】（2018）粤民终239号
【18】第40769号无效宣告请求审查决定
【19】（2020）皖民终428号
【20】闫蕾,周珑,赵义强,朱虹.专利审查中基于淘宝网的积攒笔据的检索[J].数码世界,2020（07）:62-63.
【21】第46695号无效宣告请求审查决定
【22】第18492号无效宣告请求审查决定
【23】（2013）一中知行初字第246号
【24】（2013）高行终字第2291号
【25】（2017）最高法行申4799号
【26】（2018）京行再9号
【27】第33297号无效宣告请求审查决定
【28】第34800号无效宣告请求审查决定
【29】第52714号无效宣告请求审查决定
【30】第54296号无效宣告请求审查决定
【31】第49447号无效宣告请求审查决定
【32】（2020）渝民终1059号，重庆法院2020年常识产权司法保护十大典型案
